ナチュラルな日焼け止めの選び方

止めがスキンに欠かせないものであることは、すでにご存じでしょう。日焼け止めを定期的に使用することで、早期老化、シミ、肌の色むら、さらにはがんをことができます。

ビーチで日焼け止めを塗る女性
ブーフォトグラフィー / iStock

特に自然派日焼け止めの分野では、以前にも増して選択肢が増えました。「ナチュラル」な日焼け止めとは、ミネラルベースの無害な日焼け止めのこと。しかし、これらの選択肢には圧倒されるかもしれません。私たちは、あなたとあなたの家族にとって正しい日焼け止めの選択ができるように、ここでそのすべてを分解しています。

(余談ですが、美容業界と科学の用語は非常に異なっています。日焼け止めも、水も、木も、あなたも、私も、すべて化学物質でできています。日焼け止めも、水も、木も、あなたも、そして私もです。ですから、ここでは、化学物質と、より適切な用語である合成を同義的に使用します)。

なぜナチュラルサンスクリーンを選ぶのか?
自然な日焼け止めを選択する人は皆、それぞれの理由でそうしていますが、ここでは最も人気のあるものをいくつか紹介します。

合成化学物質への曝露を減らす。ほとんどの人は、日常的にさらされる化学物質の量を減らすために、自然な日焼け止めを選択します。中には、化学成分を信用できず、肌につけたくないという人もいます。最近になって、化学物質の日焼け止めに含まれる成分のいくつかが精査されるようになりました。オキシベンゾンは、少なくとも実験室のラットでは、ホルモンを破壊することが示されています。ケミカルサンスクリーンに含まれる他の有効成分も、ホルモンの乱れや発がんにつながる可能性が指摘されています。繰り返しますが、これらの成分の安全性が証明されたわけではありません。日焼け止めに使用されている合成成分が、少なくとも人間には害を及ぼすという決定的な証拠はないのです。
環境への悪影響の軽減。化学物質ベースの日焼け止めは、環境を汚染しているという証拠があります。エキゾチックなビーチに行くのですか?壊れやすい生態系への害を避けるため、天然由来の日焼け止めの使用のみを義務づけているところもあります。
合成の日焼け止めは肌を刺激します。特に敏感肌、湿疹、乾癬、化学物質の日焼け止めで炎症を起こしやすい人は、天然素材が最適かもしれません。天然の日焼け止めに含まれる有効成分(それが何であるかは後述します)は、化学的な日焼け止めの成分よりも肌に刺激を与えにくいのです。ですから、超敏感肌の人でも、肌を刺激することなく日焼け止めを使うことができるのです。
サンスクリーンがナチュラルである理由とは?
簡単に言うと、日焼け止めがナチュラルかどうかを決めるのは、日焼け止めの有効成分です。米国では、二酸化チタンと酸化亜鉛が、FDAによって承認された唯一の天然日焼け止め成分です。

これらの鉱物が日焼け止めの有効成分を構成していれば、それは “天然 “です。オキシベンゾン、オクチノキサート、アボベンゾンなどの合成有効成分が含まれていれば、それは天然の日焼け止めではなく、化学的な日焼け止めとなります。

しかし、ナチュラルという言葉に騙されて、100%ナチュラルな製品を手に入れたつもりにならないようにしましょう。あなたは(ほとんどの場合)そうではありません。天然日焼け止めの「天然」は、有効成分のみを指すことを忘れないでください。天然日焼け止めの残りの成分は、完全に合成されたものである可能性があります。

オーガニックサンスクリーンとナチュラルサンスクリーンの違い
簡単に言うと、オーガニックとは、少なくとも美容業界ではマーケティング用語であり、日焼け止めの有効成分とは何の関係もないのです。長い答えは、美容業界と科学界が再び分裂したところから見ていく必要があります。

科学的には、有機化合物は炭素を含んでいます。酸化チタンや酸化亜鉛は炭素を含まない、無機物です。日焼け止めに含まれる合成成分の多くは炭素を含んでいるので、技術的にはオーガニックと言えます。

FDAは、何がオーガニック製品であるかについて、あまり具体的なガイドラインを持っていません。ですから、直感に反するようですが、天然の日焼け止め成分は技術的には「無機物」であり、合成の日焼け止めは「有機物」と表示することができるのです。

日焼け止めのオーガニックラベルは通常、無農薬で生産されたある種の植物成分(例えば緑茶エキス)が含まれていることを意味していることを知っておいてください。オーガニックは、必ずしも100%天然、非合成、天然の有効成分を使用していることを意味するものではありません。

酸化亜鉛と酸化チタンが唯一の天然日焼け止め有効成分であること
先に述べたように、酸化亜鉛と二酸化チタンは、日焼け止めに自然なSPFを与えるためにFDAによって承認された唯一の成分です。酸化亜鉛と二酸化チタンは鉱物で、地球上に自然に存在するものです。しかし、日焼け止めに含まれる時点で、それらは処理され、精製されています。

これらのミネラルは、皆さんもよくご存じでしょう。親御さんにとっては、ベビーパウダーやクリームなど、他の製品で酸化亜鉛をご存じでしょう。おむつかぶれ用のクリームには酸化亜鉛が大量に含まれており、赤ちゃんのお尻の痛みを和らげて治してくれる成分なのです。

酸化チタンは産業にも広く使われています。ミネラルメイクやファンデーション、石鹸、ローション、歯磨き粉に使われています。特にキャンディーやチューインガムなど、生産者が求める色を作り出すために、私たちの食品の一部にも含まれていることに驚かれるかもしれませんね。

天然の日焼け止めの働きは違う
天然の日焼け止めは、化学合成の日焼け止めとは異なる働きをします。合成の日焼け止めは、紫外線を吸収する成分です。一方、酸化亜鉛や酸化チタンは物理的な日焼け止めです。紫外線を吸収するのではなく、ブロックするのです。まるで、小さな “盾 “を肌にかぶせるように、紫外線から身を守ってくれるのです。

合成の日焼け止めとは異なり、化学反応が起きないため、物理的な日焼け止めを長期的に使用することで、光老化に対するより良い保護が得られるという指摘もあります。

合成日焼け止めよりも不透明である
合成と天然の日焼け止めの最も明らかな違いは、肌への吸収の仕方です。自然の日焼け止めは、典型的な日焼け止め製品とは異なるテクスチャと一貫性のビットを持っています。多くの人は、それを厚いと表現します。完全に吸収させるためには、もう少しこする必要があるかもしれません。

合成の日焼け止めが跡形もなく肌に消えていくのに慣れている人は、初めて天然の日焼け止めを使ったときに驚くかもしれません。ブランドや配合によっては、やや不透明な膜から完全な白い縞模様まで残ります。

酸化亜鉛と二酸化チタンは、信じられないほど白い鉱物で、自然のままの形では、肌に吸収されることはありません。代わりに、彼らは太陽をブロックするために上に座っている。(昔のライフガードの鼻筋に白いものがあると思えば、それが酸化亜鉛です)。

微粉化した酸化亜鉛や二酸化チタンを含む製品は、よりスムーズに、均一に肌になじみます。完全に消えないまでも、かなり近いものがあります。

微粉化されたミネラルは、より細かく小さく粉砕されるため、肌の上で目立たなくなるのです。しかし、これにも異論がないわけではありません。

酸化亜鉛や二酸化チタンは自然のままでは吸収されませんが、超小型の粒子(ナノ粒子と呼ばれます)に粉砕されると、より簡単に体内に吸収されるようになるのです。これが私たちのにどのような影響を与えるのか、もしあるとすれば、それはまだ十分に研究されていないのです。このような理由から、ナノ粒子を避けることを好む人々もいます。

植物は、太陽からあなたを保護することはできません。
この時点で、特にあなたが熱心なDIY愛好家であれば、自分で天然の日焼け止めを作ろうと考えるかもしれません。残念なことに、これをやって、肌を守るのに必要なSPFを確保する方法は本当にありません。

多くのブログやオンラインビデオなどで言われていることとは逆に、植物オイル、エッセンシャルオイル、ハーブなど、肌に塗ることで天然の日焼け止め効果を発揮するものは存在しません。確かに、植物には天然の日焼け止め効果を持つものがあります。例えば、ココナッツオイルやレッドラズベリーシードオイルには、一部の紫外線をブロックする天然の能力があります。しかし、その効果は低く、最高でもSPF7、最低でもSPF1程度です。

また、これらのオイルは適切な波長で紫外線をブロックしているわけではありません。つまり、日焼けや火照りをそのまま通過させてしまい、肌を保護する効果はないのです。これらのオイルが日焼け止め効果を持ち、天然の日焼け止めとして使えることが研究で証明されたとする情報源は、はっきり言って、データを誤って解釈しているのです。ですから、あなたの肌を守るために、このDIY製品をスキップしてください。

天然の日焼け止めを選ぶための4点チェックリスト
さて、あなたは天然の日焼け止めとその働きについて、かなり良い実用的な知識を得ました。自分に合った製品を選ぶ準備はできましたか?このチェックリストがあなたのお役に立つことでしょう。

有効成分を見てください。特に、酸化亜鉛を単独で、または二酸化チタンと一緒に探してください。酸化亜鉛はブロードスペクトラムSPFなので、UVAとUVBの両方からあなたを保護します。酸化チタンはUVBのみに対して最も効果的なので、全領域を保護することはできず、単独で有効成分として使用するべきではありません。しかし、酸化亜鉛の効果を高めることはできます。
SPF30以上のものを選びましょう。SPF30以上のものを選ぶとよいでしょう。これによって、適度な時間、十分な保護効果を得ることができます。SPFは50以上までありますが、SPF30を超えると、日焼け止め効果は徐々にしか上がりません。
オールナチュラルをお探しなら、他の成分も見てみましょう。化粧品(スキンケア製品やメイクアップなど)にも、市販薬(用製品や日焼け止めなど)にも、何をもって「ナチュラル」とするか、決まった基準はありません。ですから、より自然な日焼け止めをお探しなら(他のスキンケア製品も同様です)、少し調べてみる必要があります。日焼け止めに天然の有効成分が含まれているからといって、それだけでその日焼け止めが100%天然であるとは言えません。ビヒクル、つまり日焼け止めに含まれる他のすべての成分は、合成成分で構成されている可能性があります。だからといって、その日焼け止めが他のものより優れている、あるいは劣っているというわけではありません。それは単にあなたが探している製品の種類とあなたの個人的な好みに起因します。
微粉末または非ナノ粒子製品をしたい場合を決定します。前面またはアクティブな成分で、微粉末のラベルが付いた製品は、より完全に吸収し、肌に少し不透明さを残す日焼け止めを与えるでしょいます。これは、あなたが慣れているかもしれない合成日焼け止めに近い外観と感触を最終的に与えるでしょう。一方、ミクロン化されていない、あるいはナノ化されていない製品は、肌の表面に白い膜を残してしまい、こすりつけることができません。しかし、ナノ粒子の健康へのリスクの可能性を懸念するのであれば、これはあなたにとって許容できるトレードオフかもしれません。
Verywellからの一言
日焼けや日焼け止めに関しては、自然なもの、そうでないもの、さまざまな情報が出回っています。矛盾する情報が多く、製品の選択肢も多いため、混乱しがちなテーマかもしれません。

しかし、あなたにとって最適な日焼け止め製品は、あなたが気に入ったものであり、あなたの肌に合ったものであり、あなたが実際に使用する製品であることを忘れないでください。そして、日焼け止めを継続して使用することで、最高の保護効果を得ることができるのです。

製品選びに迷ったら、かかりつけの医師や皮膚科医にお勧めの製品を聞いてみましょう。

 

参考文献
Findcare Healthの記事は、査読済みのレポートを含む、高品質の情報源のみを使用しています。二次的な情報は一切使用しておりません。私たちがどのように事実を確認し、コンテンツの正確性、信頼性、信用性を確保、維持しているかについて詳しくは、編集ポリシーをお読みください。
  • Grande F, Tucci P. “Titanium Dioxide Nanoparticles: a Risk for Human Health?" Mini Reviews in Medicinal Chemistry. 2016;16(9):762-9.
  • Olsen CM, Wilson LF, Green AC, Biswas N, Loyalka J, Whiteman DC. “Prevention of DNA Damage in Human Skin by Topical Sunscreens." Photodermatoloy, Photoimmunology, and Photomedicine. 2017 Feb 6.
  • Ou-Yang H, Jiang Ll, Meyer K, Wang SQ, Farberg AS, Rigel DS. “Sun Protection by Beach Umbrella vs Sunscreen With a High Sun Protection Factor: A Randomized Clinical Trial." JAMA Dermatology. 2017 Mar 1;153(3):304-308.
  • Saewan N, Jimtaisong A. “Natural Products as Photoprotection." Journal of Cosmetic Dermatology. 2015 Mar;14(1):47-63.
  • Souza C, Maia Campos P, Schanzer S, Albrecht S, Lohan SB, et. al. “Radical-Scavenging Activity of a Sunscreen Enriched by Antioxidants Providing Protection in the Whole Solar Spectral Range." Skin Pharmacology and Physiology. 2017 Mar 21;30(2):81-89.